Теперь уже считается общепринятым, стараниями Гугла, что сервисы для пользователей должны быть бесплатными, а деньги нужно брать с рекламодателей. Bulls**t. Хуже того, этот подход постепенно проникает и в реальный бизнес из Интернета.
Вот, у Спиридонова занятный пост, отдающий 1984-м, про внимание (attention) как новую (и главную) валюту. А вот отличный анализ Алекса Искольда из ReadWriteWeb на тему того, почему бесплатно – это чаще плохо.
В качестве примеров второй категории – некоторые авиалинии с настолько сложными моделями извлечения денег, что уже никто не понимает, отчего зависит прибыль компании (собственно, это навевает на мысли о том самом финансовом кризисе – там тоже были очень сложные модели, в реальности сложившиеся как карточный домик из-за факторов, которые не смогли учесть) – зато билеты дешевые.
Собственно, на эту тему я начал писать в феврале 2008, прочитав Алекса, но так и не закончил. Сейчас, зато, гораздо проще пояснить, почему эта модель неидеальна: просто посмотрите вокруг. Первыми в кризис порезали рекламные бюджеты. Что же получается? Вчера у вас было 1,000,000 пользователей и $1,000,000 долларов дохода, а сегодня – те же миллион пользователей, а доход от рекламы снизился в 3 раза – при тех же издержках. И где вы тогда со своей бизнес-моделью? Правильно, там же где AIG. Только AIG правительство США дало $80 миллиардов, а вам не даст.
И это только одна сторона медали-проблемы – сторона компании. Есть еще сторона пользователя. Когда продукт – бесплатный, он, обычно, далеко не самый лучший. В лучшем случае – good enough, как раз в силу описанных выше причин: компании нужно управлять издержками.
У Алекса рассматривается один из самых показательный примеров – Gmail. Да, конечно, все им пользуются, и я в том числе. Может ли веб-мейл быть лучше Gmailа? Безусловно! Почему нет таких? Потому что очень трудно конкурировать с good enough бесплатным продуктом. Почему Гугл сам его не улучшит? См. выше. (Хотя Гугл, конечно, на редкость загадочная компания – их, также бесплатный, Chrome на порядок лучше любого другого броузера)
Собственно, уже неоднократно повторялось, и здесь в том числе: не идите за толпой. Если вы хотите сделать успешный бизнес с минимальными рисками, делайте отличный продукт и такую бизнес-модель, в которой добавление нового пользователя добавляет вам и чистую прибыль (а не только издержки). Я последнее время предпочитаю лучший продукт за деньги, чем good enough бесплатно.
31 Comments
> Chrome на порядок лучше любого другого броузера
вы этот бред просто для скандальности добавили?
Хм. Мне казалось, это очевидно. Ок, я поясню позже отдельно, почему это так.
Сейчас критиковать бизнес-модель гугла можно, но не совсем своевременно это. Надо подождать до окончания кризиса, и тогда, с высоты того дня, можно будет оценить величие или ущербность их бизнес-модели.
А про Хром, вы слишком категорично.
Не бывает одного наилучшего продукта для двух разных людей.
Да нет, Гугл как раз может себе позволить такое – пока, по-крайней мере. У них финансовая подушка очень значительная. А вот для стартапов это – плохой путь, да и с точки зрения конечных пользователей – не лучший.
>Chrome на порядок лучше любого другого броузера
Хм, Хром у меня единственный браузер из 2х десятков, который отказался ставиться по непонятным причинам.
Так что статью я тоже рассматриваю с точки зрения “одна конкретная глупость, только непонятно в какой строчке”.
А в принципе – время покажет кто был прав.
Майкрософту тоже гибель прочат уже лет 10, и даже уже заранее места расписывают – где, кто на его обломках сидеть будет.
Хром тоже считаю отстоем… А какую бизнес-модель можете предложить Вы?
Мысль о том, что Google не улучшает GMail не соответствует действительности. Google и сейчас весьма и весьма активно развивает функционал GMail в различных направлениях (читайте официальный блог GMail). А то, что у них уже сейчас реализовано в GMail Labs Edition – даже рядом нет в других сервисах (платных или бесплатных).
В теории можно до бесконечности выдвигать тезисы о работоспособности или неработоспособности бизнес-модели, о преимущество платного перед бесплатным, однако Google создала большое количество программных продуктов и сервисов не самого плохого качества. Возможно, изменившиеся условия заставят Google пересмотреть бизнес-модель, но в докризисных условиях она была вполне достаточной.
Как обычно, есть большое количество теоретиков, способных до бесконечности обсуждать чужие бизнес-модели. Кто-то обсуждает, а кто-то работает…
Я, когда меня спрашивают про то, почему обновления продукта платные, всегда отвечаю “Ну вы, когда съедите весь батон хлеба, не ожидаете, что его бесплатно обновят на новый?”.
А вообще, free- это плохо для продуктового бизнеса, но неплохо для сервисного. Red Hat, конечно, не MS, но тоже живёт.
я считаю, что модель спонсирования (aka на рекламе) не хуже и не лучше чем за бабки напрямую с юзеров. Просто всему свое место и время. Иногда реально проще взять бабки напрямую, иногда наоборот. Просто модель спонсирования многих может потенциально вводить в заблуждение — то, про которое ты Антон пишешь, что, типа, если у меня 1000 юзеров значит у меня 1000$ в месяц. Спонсирование это то же денежки с тех же юзеров, просто окружным путем, и поскольку окружным путем, а не напрямую, то и риск того что они по дороге потеряются выше:) все просто. Конечно же чем проще система, тем более она надежна, однако страшнова-то реально иногда сказать, что мы берем денежки напрямую, поскольку есть ведь реально хорошие альтернативы бесплатные…
тут одна знакомая работает в конторе делающей шареварь для перекодирования видео, продают за денежки, но сложность в том, что есть бесплатные конкуренты. Я спрашивал зачем делают аналогичные высокотехнологичные продукты бесплатными. Она ответила, что те ребята просто гонят трафик с их помощью на себя, а бизнес реально к видео имеет весьма опосредованное отношение. Тем не менее эти шреврщики имеют достаточно смелости за деньги свой продукт успешно продавать.
С другой стороны, мне кажется ловушка спонсорской модели в том, что продукт со слабо проработанным value (aka good enough) проще впихнуть на псевдобесплатной (aka спонсорской/рекламной) модели. Для контор типа гугла это пашет, поскольку у них есть мощный бизнес продажи рекламы, и gmail просто бесплатное дополнение для клиентов. Однако никто со стороны никогда не узнает эффективности gmail с точки зрения доходности от рекламы. Google вообще здоровая накачанная баблом контора, они могут себе позволить делать кучу всяких дурацких вещей, таких которые стартапы особенно не бутстрэпинге не могут делать. И это дает плохой пример новичкам — сложно отделить зерна от плевел в примере Гугла:)
vedmed
Всё зависит от потребностей , обычный интернете серфер может и не заметить разницы, но при этом работает он реально быстрее, но в остальном пока что отстаёт.
Вит, ре Гугл – об этом и речь. “Что позволено Юпитеру не позволено быку” ;) Ну и конечно поинт о качестве бесплатных продуктов остается.
Я немного другого в изложенном не понял – автора не устраивает good enough?
или он ждет чем поживиться, когда рухнет google?
или что-то еще?
ЗЫ При этом своего решения (почтового сервера, браузера итд итп) не предлагает – то есть мы против противников прогресса в виде гугла – он нас давит, поэтому делать ничего не будем, а будем протестовать?
ЗЗЫ crazy beerman – абсолютно согласен.
Меня не устраивает good enough и я предостерегаю стартаперов от модели Гугла. Гугл может ее себе позволить, стартап – нет.
Ммм, проблема в чем – стартап чаще всего (по моему скромному осознанию) – это яркая идея.
И если эту идею удалось реализовать good enough – почему нет?
Тем более, что время – очень важный критерий – если не сегодня, то завтра либо уже не ты, либо не нужно.
Возьмите социальные сети – перечислите – сколько вы их знаете, какими пользуетесь, какие good enough…
(И умножьте все цифры на 10 – потому что их море, а “народ” знает только того, кто идею реализовал (одноклассники) и воплотил good enough (контакт).
ЗЫ Никоим образом не призываю выпускать незаконченные продукты – но какой продукт вы можете мне назвать, который сразу вышел “красивый, блестящий”, в срок и без проблем???
ЗЗЫ Сама “рекламная” модель гугла сомнительна – тут вопросов нет – но пока работает…
Когда есть возможность выбора, то, возможно, и я предпочту что-то за деньги чему-то бесплатному. Но когда меня вынуждают покупать услугу, просто из принципа сделаю. все, чтобы обойтись без такого продукта. Мой пример ты знаешь: есть подписка на одну из групп Yahoo, рассылка осуществляется только в одноименный почтовик, в котором – внимание – отсутствует возможность настроить пересылку на другой адрес. Чтобы получить такую функцию, я должна купить годовой пакет “продвинутого пользователя”. Мне не жалко 20 долларов в год, но по-моему, это не той ценности и уникальности услуга, чтобы делать ее платной..
Бесплатным может быть только сыр в мышеловке. Хотите результата – платите) А гугл с такой политикой напоминает фондовые биржи с фьючерсами, деривативами и прочей лабудой. Все знаем, к чему это ведет
2Екатерина
Да я ж не против платить! Но я должна иметь возможность выбора заплатить и купить или отказаться СРАЗУ, а не узнавать об этом после получаса вбиваний всяких регистрационных данных. Это во-первых. А во-вторых, опций пересылки входящей почты есть во всех остальных бесплатных почтовиках. У того же Гугла, в частности. С чего вдруг я должна за это платить Яху?! Да еще и узнать об этом не сразу.. Вот из принципа не буду их сервисом пользоваться!
Если все-таки решаешься на пользование бесплатными услугами, то нужно быть ОЧЕНЬ на стороже!!!
Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно.
И как вы считаете, бужущее все же за бесплатными “тяп-ляп” продуктами или дорогими, но качественными?
По-моему, платное не значит качественное. А бесплатное не значит “отстой”. В нашей стране никогда не будут преобладать платные лицензионные программы. Как говориться “это на западе есть софт нормальный и пиратский, а у нас – нормальный и лицензионный ” :)
Да, они со своими бесплатными идеями совсем не дают работать, с ума посходили.
Бесплатный только сыр в мышеловке, поэтому лучше заплатить за программу сразу
Да, в жизни за всё нужно платить и за программы в том числе
Сервисы для пользователей должны быть бесплатными,но и платные должны быть.Интернет большой,всем хватит!
Google может себе просто это позволить, одно бесплатное, другое платное – таков маркетинг
Бесплатный только сыр в мышеловке, наверняка за этой бесплатностью скрывается что-то другое
google крупнейшая компания, которая может всегда рискнуть ради последующей прибыли
Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно
Я бы не стала так восторгаться браузером от Гугла. На порядок выше всех!!! Что все остальные не в состоянии оценить, кроме автора. Да та же Опера заткнет за пояс Гугль, не говоря о ФайрФокс
Маша
Я бы не стала так восторгаться браузером от Гугла. На порядок выше всех!!! Что все остальные не в состоянии оценить, кроме автора. Да та же Опера заткнет за пояс Гугль, не говоря о ФайрФокс
Маша