> Chrome на порядок лучше любого другого броузера
вы этот бред просто для скандальности добавили?

> Chrome на порядок лучше любого другого броузера
вы этот бред просто для скандальности добавили?

Хм. Мне казалось, это очевидно. Ок, я поясню позже отдельно, почему это так.

Хм. Мне казалось, это очевидно. Ок, я поясню позже отдельно, почему это так.

Сейчас критиковать бизнес-модель гугла можно, но не совсем своевременно это. Надо подождать до окончания кризиса, и тогда, с высоты того дня, можно будет оценить величие или ущербность их бизнес-модели.

А про Хром, вы слишком категорично.
Не бывает одного наилучшего продукта для двух разных людей.

Сейчас критиковать бизнес-модель гугла можно, но не совсем своевременно это. Надо подождать до окончания кризиса, и тогда, с высоты того дня, можно будет оценить величие или ущербность их бизнес-модели.

А про Хром, вы слишком категорично.
Не бывает одного наилучшего продукта для двух разных людей.

Да нет, Гугл как раз может себе позволить такое – пока, по-крайней мере. У них финансовая подушка очень значительная. А вот для стартапов это – плохой путь, да и с точки зрения конечных пользователей – не лучший.

Да нет, Гугл как раз может себе позволить такое – пока, по-крайней мере. У них финансовая подушка очень значительная. А вот для стартапов это – плохой путь, да и с точки зрения конечных пользователей – не лучший.

>Chrome на порядок лучше любого другого броузера

Хм, Хром у меня единственный браузер из 2х десятков, который отказался ставиться по непонятным причинам.
Так что статью я тоже рассматриваю с точки зрения “одна конкретная глупость, только непонятно в какой строчке”.

А в принципе – время покажет кто был прав.
Майкрософту тоже гибель прочат уже лет 10, и даже уже заранее места расписывают – где, кто на его обломках сидеть будет.

>Chrome на порядок лучше любого другого броузера

Хм, Хром у меня единственный браузер из 2х десятков, который отказался ставиться по непонятным причинам.
Так что статью я тоже рассматриваю с точки зрения “одна конкретная глупость, только непонятно в какой строчке”.

А в принципе – время покажет кто был прав.
Майкрософту тоже гибель прочат уже лет 10, и даже уже заранее места расписывают – где, кто на его обломках сидеть будет.

Хром тоже считаю отстоем… А какую бизнес-модель можете предложить Вы?

Хром тоже считаю отстоем… А какую бизнес-модель можете предложить Вы?

Мысль о том, что Google не улучшает GMail не соответствует действительности. Google и сейчас весьма и весьма активно развивает функционал GMail в различных направлениях (читайте официальный блог GMail). А то, что у них уже сейчас реализовано в GMail Labs Edition – даже рядом нет в других сервисах (платных или бесплатных).
В теории можно до бесконечности выдвигать тезисы о работоспособности или неработоспособности бизнес-модели, о преимущество платного перед бесплатным, однако Google создала большое количество программных продуктов и сервисов не самого плохого качества. Возможно, изменившиеся условия заставят Google пересмотреть бизнес-модель, но в докризисных условиях она была вполне достаточной.
Как обычно, есть большое количество теоретиков, способных до бесконечности обсуждать чужие бизнес-модели. Кто-то обсуждает, а кто-то работает…

Мысль о том, что Google не улучшает GMail не соответствует действительности. Google и сейчас весьма и весьма активно развивает функционал GMail в различных направлениях (читайте официальный блог GMail). А то, что у них уже сейчас реализовано в GMail Labs Edition – даже рядом нет в других сервисах (платных или бесплатных).
В теории можно до бесконечности выдвигать тезисы о работоспособности или неработоспособности бизнес-модели, о преимущество платного перед бесплатным, однако Google создала большое количество программных продуктов и сервисов не самого плохого качества. Возможно, изменившиеся условия заставят Google пересмотреть бизнес-модель, но в докризисных условиях она была вполне достаточной.
Как обычно, есть большое количество теоретиков, способных до бесконечности обсуждать чужие бизнес-модели. Кто-то обсуждает, а кто-то работает…

Я, когда меня спрашивают про то, почему обновления продукта платные, всегда отвечаю “Ну вы, когда съедите весь батон хлеба, не ожидаете, что его бесплатно обновят на новый?”.

А вообще, free- это плохо для продуктового бизнеса, но неплохо для сервисного. Red Hat, конечно, не MS, но тоже живёт.

Я, когда меня спрашивают про то, почему обновления продукта платные, всегда отвечаю “Ну вы, когда съедите весь батон хлеба, не ожидаете, что его бесплатно обновят на новый?”.

А вообще, free- это плохо для продуктового бизнеса, но неплохо для сервисного. Red Hat, конечно, не MS, но тоже живёт.

я считаю, что модель спонсирования (aka на рекламе) не хуже и не лучше чем за бабки напрямую с юзеров. Просто всему свое место и время. Иногда реально проще взять бабки напрямую, иногда наоборот. Просто модель спонсирования многих может потенциально вводить в заблуждение — то, про которое ты Антон пишешь, что, типа, если у меня 1000 юзеров значит у меня 1000$ в месяц. Спонсирование это то же денежки с тех же юзеров, просто окружным путем, и поскольку окружным путем, а не напрямую, то и риск того что они по дороге потеряются выше:) все просто. Конечно же чем проще система, тем более она надежна, однако страшнова-то реально иногда сказать, что мы берем денежки напрямую, поскольку есть ведь реально хорошие альтернативы бесплатные…

тут одна знакомая работает в конторе делающей шареварь для перекодирования видео, продают за денежки, но сложность в том, что есть бесплатные конкуренты. Я спрашивал зачем делают аналогичные высокотехнологичные продукты бесплатными. Она ответила, что те ребята просто гонят трафик с их помощью на себя, а бизнес реально к видео имеет весьма опосредованное отношение. Тем не менее эти шреврщики имеют достаточно смелости за деньги свой продукт успешно продавать.

С другой стороны, мне кажется ловушка спонсорской модели в том, что продукт со слабо проработанным value (aka good enough) проще впихнуть на псевдобесплатной (aka спонсорской/рекламной) модели. Для контор типа гугла это пашет, поскольку у них есть мощный бизнес продажи рекламы, и gmail просто бесплатное дополнение для клиентов. Однако никто со стороны никогда не узнает эффективности gmail с точки зрения доходности от рекламы. Google вообще здоровая накачанная баблом контора, они могут себе позволить делать кучу всяких дурацких вещей, таких которые стартапы особенно не бутстрэпинге не могут делать. И это дает плохой пример новичкам — сложно отделить зерна от плевел в примере Гугла:)

я считаю, что модель спонсирования (aka на рекламе) не хуже и не лучше чем за бабки напрямую с юзеров. Просто всему свое место и время. Иногда реально проще взять бабки напрямую, иногда наоборот. Просто модель спонсирования многих может потенциально вводить в заблуждение — то, про которое ты Антон пишешь, что, типа, если у меня 1000 юзеров значит у меня 1000$ в месяц. Спонсирование это то же денежки с тех же юзеров, просто окружным путем, и поскольку окружным путем, а не напрямую, то и риск того что они по дороге потеряются выше:) все просто. Конечно же чем проще система, тем более она надежна, однако страшнова-то реально иногда сказать, что мы берем денежки напрямую, поскольку есть ведь реально хорошие альтернативы бесплатные…

тут одна знакомая работает в конторе делающей шареварь для перекодирования видео, продают за денежки, но сложность в том, что есть бесплатные конкуренты. Я спрашивал зачем делают аналогичные высокотехнологичные продукты бесплатными. Она ответила, что те ребята просто гонят трафик с их помощью на себя, а бизнес реально к видео имеет весьма опосредованное отношение. Тем не менее эти шреврщики имеют достаточно смелости за деньги свой продукт успешно продавать.

С другой стороны, мне кажется ловушка спонсорской модели в том, что продукт со слабо проработанным value (aka good enough) проще впихнуть на псевдобесплатной (aka спонсорской/рекламной) модели. Для контор типа гугла это пашет, поскольку у них есть мощный бизнес продажи рекламы, и gmail просто бесплатное дополнение для клиентов. Однако никто со стороны никогда не узнает эффективности gmail с точки зрения доходности от рекламы. Google вообще здоровая накачанная баблом контора, они могут себе позволить делать кучу всяких дурацких вещей, таких которые стартапы особенно не бутстрэпинге не могут делать. И это дает плохой пример новичкам — сложно отделить зерна от плевел в примере Гугла:)

vedmed
Всё зависит от потребностей , обычный интернете серфер может и не заметить разницы, но при этом работает он реально быстрее, но в остальном пока что отстаёт.

vedmed
Всё зависит от потребностей , обычный интернете серфер может и не заметить разницы, но при этом работает он реально быстрее, но в остальном пока что отстаёт.

Вит, ре Гугл – об этом и речь. “Что позволено Юпитеру не позволено быку” ;) Ну и конечно поинт о качестве бесплатных продуктов остается.

Вит, ре Гугл – об этом и речь. “Что позволено Юпитеру не позволено быку” ;) Ну и конечно поинт о качестве бесплатных продуктов остается.

Я немного другого в изложенном не понял – автора не устраивает good enough?
или он ждет чем поживиться, когда рухнет google?
или что-то еще?

ЗЫ При этом своего решения (почтового сервера, браузера итд итп) не предлагает – то есть мы против противников прогресса в виде гугла – он нас давит, поэтому делать ничего не будем, а будем протестовать?

ЗЗЫ crazy beerman – абсолютно согласен.

Я немного другого в изложенном не понял – автора не устраивает good enough?
или он ждет чем поживиться, когда рухнет google?
или что-то еще?

ЗЫ При этом своего решения (почтового сервера, браузера итд итп) не предлагает – то есть мы против противников прогресса в виде гугла – он нас давит, поэтому делать ничего не будем, а будем протестовать?

ЗЗЫ crazy beerman – абсолютно согласен.

Меня не устраивает good enough и я предостерегаю стартаперов от модели Гугла. Гугл может ее себе позволить, стартап – нет.

Меня не устраивает good enough и я предостерегаю стартаперов от модели Гугла. Гугл может ее себе позволить, стартап – нет.

Ммм, проблема в чем – стартап чаще всего (по моему скромному осознанию) – это яркая идея.
И если эту идею удалось реализовать good enough – почему нет?
Тем более, что время – очень важный критерий – если не сегодня, то завтра либо уже не ты, либо не нужно.

Возьмите социальные сети – перечислите – сколько вы их знаете, какими пользуетесь, какие good enough…
(И умножьте все цифры на 10 – потому что их море, а “народ” знает только того, кто идею реализовал (одноклассники) и воплотил good enough (контакт).

ЗЫ Никоим образом не призываю выпускать незаконченные продукты – но какой продукт вы можете мне назвать, который сразу вышел “красивый, блестящий”, в срок и без проблем???

ЗЗЫ Сама “рекламная” модель гугла сомнительна – тут вопросов нет – но пока работает…

Ммм, проблема в чем – стартап чаще всего (по моему скромному осознанию) – это яркая идея.
И если эту идею удалось реализовать good enough – почему нет?
Тем более, что время – очень важный критерий – если не сегодня, то завтра либо уже не ты, либо не нужно.

Возьмите социальные сети – перечислите – сколько вы их знаете, какими пользуетесь, какие good enough…
(И умножьте все цифры на 10 – потому что их море, а “народ” знает только того, кто идею реализовал (одноклассники) и воплотил good enough (контакт).

ЗЫ Никоим образом не призываю выпускать незаконченные продукты – но какой продукт вы можете мне назвать, который сразу вышел “красивый, блестящий”, в срок и без проблем???

ЗЗЫ Сама “рекламная” модель гугла сомнительна – тут вопросов нет – но пока работает…

Когда есть возможность выбора, то, возможно, и я предпочту что-то за деньги чему-то бесплатному. Но когда меня вынуждают покупать услугу, просто из принципа сделаю. все, чтобы обойтись без такого продукта. Мой пример ты знаешь: есть подписка на одну из групп Yahoo, рассылка осуществляется только в одноименный почтовик, в котором – внимание – отсутствует возможность настроить пересылку на другой адрес. Чтобы получить такую функцию, я должна купить годовой пакет “продвинутого пользователя”. Мне не жалко 20 долларов в год, но по-моему, это не той ценности и уникальности услуга, чтобы делать ее платной..

Когда есть возможность выбора, то, возможно, и я предпочту что-то за деньги чему-то бесплатному. Но когда меня вынуждают покупать услугу, просто из принципа сделаю. все, чтобы обойтись без такого продукта. Мой пример ты знаешь: есть подписка на одну из групп Yahoo, рассылка осуществляется только в одноименный почтовик, в котором – внимание – отсутствует возможность настроить пересылку на другой адрес. Чтобы получить такую функцию, я должна купить годовой пакет “продвинутого пользователя”. Мне не жалко 20 долларов в год, но по-моему, это не той ценности и уникальности услуга, чтобы делать ее платной..

Бесплатным может быть только сыр в мышеловке. Хотите результата – платите) А гугл с такой политикой напоминает фондовые биржи с фьючерсами, деривативами и прочей лабудой. Все знаем, к чему это ведет

Бесплатным может быть только сыр в мышеловке. Хотите результата – платите) А гугл с такой политикой напоминает фондовые биржи с фьючерсами, деривативами и прочей лабудой. Все знаем, к чему это ведет

2Екатерина
Да я ж не против платить! Но я должна иметь возможность выбора заплатить и купить или отказаться СРАЗУ, а не узнавать об этом после получаса вбиваний всяких регистрационных данных. Это во-первых. А во-вторых, опций пересылки входящей почты есть во всех остальных бесплатных почтовиках. У того же Гугла, в частности. С чего вдруг я должна за это платить Яху?! Да еще и узнать об этом не сразу.. Вот из принципа не буду их сервисом пользоваться!

2Екатерина
Да я ж не против платить! Но я должна иметь возможность выбора заплатить и купить или отказаться СРАЗУ, а не узнавать об этом после получаса вбиваний всяких регистрационных данных. Это во-первых. А во-вторых, опций пересылки входящей почты есть во всех остальных бесплатных почтовиках. У того же Гугла, в частности. С чего вдруг я должна за это платить Яху?! Да еще и узнать об этом не сразу.. Вот из принципа не буду их сервисом пользоваться!

Если все-таки решаешься на пользование бесплатными услугами, то нужно быть ОЧЕНЬ на стороже!!!

Если все-таки решаешься на пользование бесплатными услугами, то нужно быть ОЧЕНЬ на стороже!!!

Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно.

Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно.

И как вы считаете, бужущее все же за бесплатными “тяп-ляп” продуктами или дорогими, но качественными?

И как вы считаете, бужущее все же за бесплатными “тяп-ляп” продуктами или дорогими, но качественными?

По-моему, платное не значит качественное. А бесплатное не значит “отстой”. В нашей стране никогда не будут преобладать платные лицензионные программы. Как говориться “это на западе есть софт нормальный и пиратский, а у нас – нормальный и лицензионный ” :)

По-моему, платное не значит качественное. А бесплатное не значит “отстой”. В нашей стране никогда не будут преобладать платные лицензионные программы. Как говориться “это на западе есть софт нормальный и пиратский, а у нас – нормальный и лицензионный ” :)

Да, они со своими бесплатными идеями совсем не дают работать, с ума посходили.

Да, они со своими бесплатными идеями совсем не дают работать, с ума посходили.

Бесплатный только сыр в мышеловке, поэтому лучше заплатить за программу сразу

Бесплатный только сыр в мышеловке, поэтому лучше заплатить за программу сразу

Да, в жизни за всё нужно платить и за программы в том числе

Да, в жизни за всё нужно платить и за программы в том числе

Сервисы для пользователей должны быть бесплатными,но и платные должны быть.Интернет большой,всем хватит!

Сервисы для пользователей должны быть бесплатными,но и платные должны быть.Интернет большой,всем хватит!

Google может себе просто это позволить, одно бесплатное, другое платное – таков маркетинг

Google может себе просто это позволить, одно бесплатное, другое платное – таков маркетинг

Бесплатный только сыр в мышеловке, наверняка за этой бесплатностью скрывается что-то другое

Бесплатный только сыр в мышеловке, наверняка за этой бесплатностью скрывается что-то другое

google крупнейшая компания, которая может всегда рискнуть ради последующей прибыли

google крупнейшая компания, которая может всегда рискнуть ради последующей прибыли

Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно

Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно

Я бы не стала так восторгаться браузером от Гугла. На порядок выше всех!!! Что все остальные не в состоянии оценить, кроме автора. Да та же Опера заткнет за пояс Гугль, не говоря о ФайрФокс
Маша

Я бы не стала так восторгаться браузером от Гугла. На порядок выше всех!!! Что все остальные не в состоянии оценить, кроме автора. Да та же Опера заткнет за пояс Гугль, не говоря о ФайрФокс
Маша

Я лично пользуюсь Гугловским браузером. Пока претензий нет. Почта тоже его. Но в основном соглашусь с автором. Лучший продукт должен иметь стоимость.

Всем, типа, не угодишь  :)
У каждого свой броузер. И можно спорить на эту тему до хрипоты. Просто кому-то удобны интерфейс и фишки IE, а кому-то Oper-ы или чего-то другого. Ещё зависит от того для чего использовать: просто посёрфить инет или проект какой делаешь и нужны разные надстройки и плагины броузера.