Осторожно, это бесплатно!

* Опубликовано в категориях Бизнес

Теперь уже считается общепринятым, стараниями Гугла, что сервисы для пользователей должны быть бесплатными, а деньги нужно брать с рекламодателей. Bulls**t. Хуже того, этот подход постепенно проникает и в реальный бизнес из Интернета.

Вот, у Спиридонова занятный пост, отдающий 1984-м, про внимание (attention) как новую (и главную) валюту. А вот отличный анализ Алекса Искольда из ReadWriteWeb на тему того, почему бесплатно – это чаще плохо. 

В качестве примеров второй категории – некоторые авиалинии с настолько сложными моделями извлечения денег, что уже никто не понимает, отчего зависит прибыль компании (собственно, это навевает на мысли о том самом финансовом кризисе – там тоже были очень сложные модели, в реальности сложившиеся как карточный домик из-за факторов, которые не смогли учесть) – зато билеты дешевые.

Собственно, на эту тему я начал писать в феврале 2008, прочитав Алекса, но так и не закончил. Сейчас, зато, гораздо проще пояснить, почему эта модель неидеальна: просто посмотрите вокруг. Первыми в кризис порезали рекламные бюджеты. Что же получается? Вчера у вас было 1,000,000 пользователей и $1,000,000 долларов дохода, а сегодня – те же миллион пользователей, а доход от рекламы снизился в 3 раза – при тех же издержках. И где вы тогда со своей бизнес-моделью? Правильно, там же где AIG. Только AIG правительство США дало $80 миллиардов, а вам не даст.

И это только одна сторона медали-проблемы – сторона компании. Есть еще сторона пользователя. Когда продукт – бесплатный, он, обычно, далеко не самый лучший. В лучшем случае – good enough, как раз в силу описанных выше причин: компании нужно управлять издержками.

У Алекса рассматривается один из самых показательный примеров – Gmail. Да, конечно, все им пользуются, и я в том числе. Может ли веб-мейл быть лучше Gmailа? Безусловно! Почему нет таких? Потому что очень трудно конкурировать с good enough бесплатным продуктом. Почему Гугл сам его не улучшит? См. выше. (Хотя Гугл, конечно, на редкость загадочная компания – их, также бесплатный, Chrome на порядок лучше любого другого броузера)

Собственно, уже неоднократно повторялось, и здесь в том числе: не идите за толпой. Если вы хотите сделать успешный бизнес с минимальными рисками, делайте отличный продукт и такую бизнес-модель, в которой добавление нового пользователя добавляет вам и чистую прибыль (а не только издержки). Я последнее время предпочитаю лучший продукт за деньги, чем good enough бесплатно.

  • я
    > Chrome на порядок лучше любого другого броузера
    вы этот бред просто для скандальности добавили?
  • Хм. Мне казалось, это очевидно. Ок, я поясню позже отдельно, почему это так.
  • Олег
    Сейчас критиковать бизнес-модель гугла можно, но не совсем своевременно это. Надо подождать до окончания кризиса, и тогда, с высоты того дня, можно будет оценить величие или ущербность их бизнес-модели.

    А про Хром, вы слишком категорично.
    Не бывает одного наилучшего продукта для двух разных людей.
  • Да нет, Гугл как раз может себе позволить такое - пока, по-крайней мере. У них финансовая подушка очень значительная. А вот для стартапов это - плохой путь, да и с точки зрения конечных пользователей - не лучший.
  • vedmed
    >Chrome на порядок лучше любого другого броузера

    Хм, Хром у меня единственный браузер из 2х десятков, который отказался ставиться по непонятным причинам.
    Так что статью я тоже рассматриваю с точки зрения "одна конкретная глупость, только непонятно в какой строчке".

    А в принципе - время покажет кто был прав.
    Майкрософту тоже гибель прочат уже лет 10, и даже уже заранее места расписывают - где, кто на его обломках сидеть будет.
  • Хром тоже считаю отстоем... А какую бизнес-модель можете предложить Вы?
  • crazy beerman
    Мысль о том, что Google не улучшает GMail не соответствует действительности. Google и сейчас весьма и весьма активно развивает функционал GMail в различных направлениях (читайте официальный блог GMail). А то, что у них уже сейчас реализовано в GMail Labs Edition - даже рядом нет в других сервисах (платных или бесплатных).
    В теории можно до бесконечности выдвигать тезисы о работоспособности или неработоспособности бизнес-модели, о преимущество платного перед бесплатным, однако Google создала большое количество программных продуктов и сервисов не самого плохого качества. Возможно, изменившиеся условия заставят Google пересмотреть бизнес-модель, но в докризисных условиях она была вполне достаточной.
    Как обычно, есть большое количество теоретиков, способных до бесконечности обсуждать чужие бизнес-модели. Кто-то обсуждает, а кто-то работает...
  • Я, когда меня спрашивают про то, почему обновления продукта платные, всегда отвечаю "Ну вы, когда съедите весь батон хлеба, не ожидаете, что его бесплатно обновят на новый?".

    А вообще, free- это плохо для продуктового бизнеса, но неплохо для сервисного. Red Hat, конечно, не MS, но тоже живёт.
  • vit
    я считаю, что модель спонсирования (aka на рекламе) не хуже и не лучше чем за бабки напрямую с юзеров. Просто всему свое место и время. Иногда реально проще взять бабки напрямую, иногда наоборот. Просто модель спонсирования многих может потенциально вводить в заблуждение -- то, про которое ты Антон пишешь, что, типа, если у меня 1000 юзеров значит у меня 1000$ в месяц. Спонсирование это то же денежки с тех же юзеров, просто окружным путем, и поскольку окружным путем, а не напрямую, то и риск того что они по дороге потеряются выше:) все просто. Конечно же чем проще система, тем более она надежна, однако страшнова-то реально иногда сказать, что мы берем денежки напрямую, поскольку есть ведь реально хорошие альтернативы бесплатные...

    тут одна знакомая работает в конторе делающей шареварь для перекодирования видео, продают за денежки, но сложность в том, что есть бесплатные конкуренты. Я спрашивал зачем делают аналогичные высокотехнологичные продукты бесплатными. Она ответила, что те ребята просто гонят трафик с их помощью на себя, а бизнес реально к видео имеет весьма опосредованное отношение. Тем не менее эти шреврщики имеют достаточно смелости за деньги свой продукт успешно продавать.

    С другой стороны, мне кажется ловушка спонсорской модели в том, что продукт со слабо проработанным value (aka good enough) проще впихнуть на псевдобесплатной (aka спонсорской/рекламной) модели. Для контор типа гугла это пашет, поскольку у них есть мощный бизнес продажи рекламы, и gmail просто бесплатное дополнение для клиентов. Однако никто со стороны никогда не узнает эффективности gmail с точки зрения доходности от рекламы. Google вообще здоровая накачанная баблом контора, они могут себе позволить делать кучу всяких дурацких вещей, таких которые стартапы особенно не бутстрэпинге не могут делать. И это дает плохой пример новичкам -- сложно отделить зерна от плевел в примере Гугла:)
  • vedmed
    Всё зависит от потребностей , обычный интернете серфер может и не заметить разницы, но при этом работает он реально быстрее, но в остальном пока что отстаёт.
  • Вит, ре Гугл - об этом и речь. "Что позволено Юпитеру не позволено быку" ;) Ну и конечно поинт о качестве бесплатных продуктов остается.
  • vedmed
    Я немного другого в изложенном не понял - автора не устраивает good enough?
    или он ждет чем поживиться, когда рухнет google?
    или что-то еще?

    ЗЫ При этом своего решения (почтового сервера, браузера итд итп) не предлагает - то есть мы против противников прогресса в виде гугла - он нас давит, поэтому делать ничего не будем, а будем протестовать?

    ЗЗЫ crazy beerman - абсолютно согласен.
  • Меня не устраивает good enough и я предостерегаю стартаперов от модели Гугла. Гугл может ее себе позволить, стартап - нет.
  • vedmed
    Ммм, проблема в чем - стартап чаще всего (по моему скромному осознанию) - это яркая идея.
    И если эту идею удалось реализовать good enough - почему нет?
    Тем более, что время - очень важный критерий - если не сегодня, то завтра либо уже не ты, либо не нужно.

    Возьмите социальные сети - перечислите - сколько вы их знаете, какими пользуетесь, какие good enough...
    (И умножьте все цифры на 10 - потому что их море, а "народ" знает только того, кто идею реализовал (одноклассники) и воплотил good enough (контакт).

    ЗЫ Никоим образом не призываю выпускать незаконченные продукты - но какой продукт вы можете мне назвать, который сразу вышел "красивый, блестящий", в срок и без проблем???

    ЗЗЫ Сама "рекламная" модель гугла сомнительна - тут вопросов нет - но пока работает...
  • Мария
    Когда есть возможность выбора, то, возможно, и я предпочту что-то за деньги чему-то бесплатному. Но когда меня вынуждают покупать услугу, просто из принципа сделаю. все, чтобы обойтись без такого продукта. Мой пример ты знаешь: есть подписка на одну из групп Yahoo, рассылка осуществляется только в одноименный почтовик, в котором - внимание - отсутствует возможность настроить пересылку на другой адрес. Чтобы получить такую функцию, я должна купить годовой пакет "продвинутого пользователя". Мне не жалко 20 долларов в год, но по-моему, это не той ценности и уникальности услуга, чтобы делать ее платной..
  • Бесплатным может быть только сыр в мышеловке. Хотите результата - платите) А гугл с такой политикой напоминает фондовые биржи с фьючерсами, деривативами и прочей лабудой. Все знаем, к чему это ведет
  • Мария
    2Екатерина
    Да я ж не против платить! Но я должна иметь возможность выбора заплатить и купить или отказаться СРАЗУ, а не узнавать об этом после получаса вбиваний всяких регистрационных данных. Это во-первых. А во-вторых, опций пересылки входящей почты есть во всех остальных бесплатных почтовиках. У того же Гугла, в частности. С чего вдруг я должна за это платить Яху?! Да еще и узнать об этом не сразу.. Вот из принципа не буду их сервисом пользоваться!
  • Если все-таки решаешься на пользование бесплатными услугами, то нужно быть ОЧЕНЬ на стороже!!!
  • Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно.
  • И как вы считаете, бужущее все же за бесплатными "тяп-ляп" продуктами или дорогими, но качественными?
  • По-моему, платное не значит качественное. А бесплатное не значит "отстой". В нашей стране никогда не будут преобладать платные лицензионные программы. Как говориться "это на западе есть софт нормальный и пиратский, а у нас - нормальный и лицензионный " :)
  • Да, они со своими бесплатными идеями совсем не дают работать, с ума посходили.
  • Бесплатный только сыр в мышеловке, поэтому лучше заплатить за программу сразу
  • Да, в жизни за всё нужно платить и за программы в том числе
  • Сервисы для пользователей должны быть бесплатными,но и платные должны быть.Интернет большой,всем хватит!
  • Google может себе просто это позволить, одно бесплатное, другое платное - таков маркетинг
  • Бесплатный только сыр в мышеловке, наверняка за этой бесплатностью скрывается что-то другое
  • google крупнейшая компания, которая может всегда рискнуть ради последующей прибыли
  • Ну когда нет денег подойдет и good enough бесплатно
blog comments powered by Disqus