На новости2.0 последние два дня большой популярностью пользуется статья “Взгляд на веб2.0 с нетрадиционной позиции или 100млн леммингов не могут ошибаться“. Речь в ней идет о том, что чем больше пользователей в системах фильтрования и рейтингования информации, тем менее достоверной она становится ввиду усредненности:

“Я не доверяю мнению 80% (число с потолка, просто взял для сравнения большинства и меньшинства) людей, однако рейтинги мне подсовывают именно мнение этих 80%. Я смотрел почти документальный фильм «Пираты Силиконовой Долины». Так вот если бы Билл Гейтс доверял советам и отзывам 80% людей, то не был бы миллионером (тьфу, миллиардером). Итог этого пункта — интересная информация может быть где угодно. В топе, в хвосте, посередине. 80% людей по ходу путают самих себя, накручивая как снежный ком рейтинг информации.”

По ее следам появился даже пост с обилием графиков и (около)математических выкладок, ставящий себе целью доказать этот тезис.

Проблема, в общем-то, не нова – на “Воскресных байтах” ее обсуждали еще в прошлом декабре: “Всегда ли коллективная мудрость действительно мудрость?” (забавно, что это было даже на старом сайте этого блога); при этом в обеих упомянутых выше публикациях совершенно не упомянут лежащий очень близко к поверхности подход к решению этой проблемы – сеть типа LinkedIn или МойКруг, в которой мои 1-4 слоя экспертов используются как фильтр для информации. Примерно в эту сторону развивается Yahoo, и это опять же было кратко затронуто в моем посте “Социальный поиск – наше будущее?“.

Мне кажется, это очень привлекательный подход. Я выбираю себе первый круг экспертов, профилирую их по областям (Васе я доверяю в выборе кино, Оле – музыки, Сергею – в high-tech news итп), их “друзья” первого круга становятся моими второго и т.п. Таким образом у меня получается очень тонко настраиваемый фильтр на все “облако знаний”, некоторый микроскоп, регулируя который я буду способен выдирать действительно интересную мне информацию. 

Конечно, эта схема начнет работать только если мне удастся загнать всех людей, которым я действительно доверяю, в этот сервис и при условии, что они будут им пользоваться. И вот это как раз-таки основная проблема. Если ее решить, цены такому сервису не будет. Причем если в англоязычной среде эту проблему уже решают Yahoo и – немного с другой стороны и на мой взгляд менее эффективно – Squidoo, то в рунете ниша абсолютна свободна. Впрочем, как и миллион других ниш, уже занятых на западе.

В заключение хочу прокомментировать еще один момент в исходных статьях. Создается впечатление, что в них авторы пытаются использовать “веб2.0″, коллективные рейтинги и т.п. для поиска истины. Коллеги, это попытка разглядеть луну в микроскоп – микроскоп прекрасный прибор, но на луну смотрят в телескоп. Я абсолютно убежден, “коллективный разум” – с поправками, предложенными выше – можно использовать только для фильтрации всего объема информации и поиска интересного лично мне. Оценка ее истинности – это совсем другая проблема. Любую имеющую для меня важность информацию я сначала проверю сам – как и любой здравомыслящий человек. Но сейчас на первый план выходит проблема информацию найти. Как только она будет решена, проверить я ее смогу и “по старинке”.

Так что веб2.0 – в используемом в статье смысле – жив, будет жить и совершенно точно сможет помочь решить проблему фильтрации. “Коллективные рейтинги” безо всякой персонализации – это только первый шаг, со всеми описанными минусами.

Comments
Поделиться на FriendFeed'е